Житель Приморского края подал иск в суд, требуя взыскания денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Как стало известно из материалов Камызякского районного суда, мужчина нанял специалиста для бурения скважины на своем участке, однако остался недоволен результатами работ — вода в колодце отсутствовала.
Важно отметить, что между истцом и исполнителем не был подписан договор, что усложнило процесс судебного разбирательства. Исполнитель отказался вернуть аванс в размере 202 тысяч рублей, что и привело к иску. Первая инстанция частично удовлетворила требования истца, признав, что работы выполнены с существенным недостатком, делающим скважину непригодной для использования.
Однако, как показали последующие апелляционные и кассационные разбирательства, суды отметили, что исполнитель не достиг целевых показателей, указанных в иске. В жалобе ответчик указал на то, что выводы предыдущих инстанций основывались на актах осмотра, не подписанных одной из сторон и содержащих противоречивые данные. Он также отметил, что суды не назначили экспертизу для проверки качества выполненных работ, что стало предметом спора.
В итоге, коллегия по гражданским делам согласилась с доводами кассационной жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Верховный Суд России подчеркнул, что отсутствие письменного договора усложняет определение объема выполненных работ и отметил необходимость надлежащей оценки представленных доказательств. Таким образом, дело получило новый виток судебного разбирательства, которое продолжит развиваться в ближайшее время.