28 сентября 2020 года гражданка заключила договор с МФЦ на оказание платных услуг по составлению договора дарения, согласно которому ее супруг безвозмездно передал ей участок и дом, расположенный на нем. Однако, данный договор был подписан третьим лицом без четкого указания полномочий, что и стало основой дальнейших юридических проблем. Доверенность на представление интересов дарителя была оформлена у нотариуса лишь на следующий день, 29 сентября.
8 октября 2020 года гражданка совместно с доверенным лицом своего супруга подали необходимые документы в МФЦ для государственной регистрации права собственности на недвижимость. 20 октября 2020 года Управление Росреестра зарегистрировало это право. Однако 16 октября супруг гражданки скончался, что стало началом судебной тяжбы.
В мае 2021 года по иску отца дарителя суд признал договор дарения недействительным, что повлекло за собой погашение записи о регистрации права собственности. Недвижимость была включена в наследственную массу умершего, и вдова получила лишь пятую часть от общего имущества. В дальнейшем наследники продали участок с домом за 4,5 миллиона рублей, разделив полученные средства между собой. Вдова согласилась на сделку, но позже обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра и МФЦ о признании оказанных услуг некачественными, а также о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Она считала, что если бы Управление Росреестра вовремя выявило несоответствия в документах и приостановило регистрацию, она могла бы исправить ошибки, и вся недвижимость была бы зарегистрирована на ее имя. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец утратил право собственности на подаренные объекты недвижимости из-за ненадлежащей правовой экспертизы, проведенной Управлением Росреестра. Суд признал бездействие ведомства неправомерным и взыскал с него в пользу гражданки убытки в размере 4,4 миллиона рублей и компенсацию морального вреда.
Однако апелляционная инстанция пересмотрела это решение и уменьшила сумму взыскания до 3,6 миллиона рублей, так как гражданка уже получила деньги за свою долю. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменений. Высшая инстанция указала, что подписание спорного договора дарения и его регистрация публичным органом не привели к юридическим последствиям, кроме тех, что касаются его недействительности. Более того, требования, связанные с последствиями недействительности данной сделки, не являлись предметом рассмотрения по данному делу.
Согласно выводам высшей инстанции, поскольку договор дарения был подписан истицей вместе с лицом, не имевшим права распоряжаться данным имуществом, и поскольку переход права собственности был зарегистрирован по заявлению одаряемой, права женщины не были нарушены. «Российская Федерация не обязана отвечать своим имуществом за последствия, наступившие в результате собственных действий истицы», - подчеркивает высшая инстанция.
Таким образом, все судебные акты, принятые в пользу истицы, были отменены, и, поскольку все значимые для гражданского дела обстоятельства были установлены, высшая инстанция отказала истице в удовлетворении ее требований. Более подробную информацию можно найти в Камызякском районном суде.